Geriausias dalykas apie komentarus yra tas, kad jie jus laikys ant pirštų. 2013 m. Sausio mėn. Rašiau apie tai, kaip dalyvauti atvirame vyriausybės judėjime, kuriame pareiškiau, kad B.Obamos administracija pagerino vyriausybės skaidrumą. Pirmasis komentatorius vadinamas „BS“.

Po kelių mėnesių Ericas Snowdenas atskleidė apie NSA snooping. Vertintojų balas.

Kaip ir daugelis internetinių rašytojų, dažnai susiduriu su vertingais komentarais į mano įrašus. Paprastai „neigiamas“ komentaras ištaiso klaidą, išreiškia teisėtą priešpriešą arba daro kitą galiojantį tašką. Kol tai nėra asmeninis išpuolis, aš nusprendžiu kritiką vertinti kaip galimybę.

Daugelis įmonių taiko kritiką internete. JK operacija „Papa John“ įgyvendino „Rant & Rave“ programą, kuria siekiama užfiksuoti klientų ir potencialių klientų komentarus, siunčiamus tekstiniu pranešimu arba įrašytus į „Papa John UK“ svetainę.

Pažeidimų kontrolė dėl neigiamų komentarų

Įmonėms anonimiškos neigiamos pastabos dėl „Yelp“ ir kitų vartotojų svetainių yra sudėtingos: atsakyti ar ignoruoti? Mary E. Gately, rašydama „Inside Counsel“ svetainėje, siūlo, kad organizacijos stebėtų socialinės žiniasklaidos ir vartotojų peržiūros svetaines, pvz., „Yelp“, ir steigtų „Facebook“, „Twitter“ ir kitose populiariose bendrinimo svetainėse, kad jie galėtų išeiti iš savo kritikų.

Jei komentarai yra šmeižikiški, „Gately“ rekomenduoja susisiekti su tarnybos administratoriais ir paprašyti pašalinti įrašą. Jei komentaras yra neteisingas arba kitaip neteisėtas, beveik neabejotinai pažeidžiama paslaugos naudojimo sąlygos. Jei svetainė atsisako pašalinti komentarą, bendrovė turėtų tiesiogiai atsakyti į komentarą, kad galėtų paneigti iškeltus klausimus. Organizacija taip pat gali kreiptis į klausimą savo dienoraštyje.

Kaip paskutinė išeitis, organizacijos gali imtis teisinių veiksmų prieš komentatorių, nors „Gately“ nurodo, kad ieškinio byla gali turėti savo neigiamų pasekmių. Erikas Šermanas neseniai pranešė apie „CBS MoneyWatch“ svetainę apie „Yelp“ bandymus apsaugoti savo recenzentų anonimiškumą, kai buvo iškelta „Virginia“ įsikūrusi valymo įmonė.

Praėjusį gruodį Chris Matyszczyk apibūdino, kaip neigiamas „Yelp“ įvertinimas leido recenzentui iškelti bylą už 750 000 JAV dolerių. Taip pat atkreipiant dėmesį į verslo kritikos pavojų yra moteris Scottsdale, Arizona, kuri skundėsi dėl savo plastikos chirurgo ir galiausiai turėjo sumokėti gydytojui 12 milijonų JAV dolerių vertinimą, kaip pranešė Peter Corbett azcentral.com. (Moteris skundžia sprendimą.)

Forbes.com Tim Devaney ir Tom Stein paaiškina, kaip Walmart paverčia lenteles neigiamais komentuotojais. Bendrovė stengiasi teigiamai reaguoti į kritikus socialinėje žiniasklaidoje ir savo svetainėje. Net jei negalite laimėti nelaimingo komentaro, kiti autoriai įvertins įmonės bandymą spręsti šį klausimą teigiamai.

„Skyword“ turinio standarto svetainėje „Anne Handley-Fierce“ siūlo patarimus rašytojams, kurie gauna kritiką internete. Jei tai yra asmeninis išpuolis, kuris neturi nieko bendro su to, ką parašėte, ignoruokite. Jei tai teisėta priešprieša ar priešingas požiūris, pasimokykite iš jos, net jei nesijaučiate poreikio atsakyti. Jei komentatorius užduoda klausimą arba manote, kad asmuo neteisingai suprato tai, ką parašėte, atsakykite teigiamai.

Handley-Fierce nurodo, kad niekada neturėtumėte kritikuoti komentaro ar komentatoriaus. Jei asmuo bando skleisti klaidingą informaciją apie jus, nedelsdami atlikite reikiamus veiksmus, kad ištaisytumėte iškraipymus, įskaitant prašymą svetainės administratoriams pašalinti šmeižikiškus komentarus.

Kai tik komentatorius tampa piktnaudžiavimu, atleiskite. Tais retais atvejais, kai komentaras kelia grėsmę, kreipkitės į valdžios institucijas.

Karas prieš interneto anonimiškumą

Daugelis svetainių atsako į piktnaudžiaujančių komentarų padidėjimą, reikalaudamos, kad visi komentatoriai taptų savimi. „Google“ susidūrė su kritika, kai praėjusių metų lapkričio mėn. Įgyvendino politiką, pagal kurią „YouTube“ komentatoriai naudojo „Google+“ ID, kaip pranešė Seth Rosenblatt. (Atrodo, kad komentatoriai buvo tokie grubūs, kai naudojo savo tikrus vardus.)

„Nick Hide“ rašė apie neigiamą „YouTube“ naudotojų atsakymą į vaizdo įrašo paslaugos pakeitimus, susijusius su jo komentarais. Kaip „Dara Kerr“ pranešė praėjusių metų sausio mėnesį, „YouTube“ per ilgai neišvengė atnaujinto komentarų valdymo puslapio.

Praėjusį rugsėjį populiariųjų mokslų svetainė ištraukė kištuką į komentarus, teigdamas, kad skaitytojo komentarai prieštaravo jos misijai, kad jis užėmė mokslą, kaip pranešė Nickas Stattas. Praėjusių metų spalio mėn. „Pagerinti privatumą, tyčiausiai netiksliai“, aptariau tokių svetainių, kaip Huffington Post ir Sacramento Bee, priežastis, kad būtų baigtos anoniminės pastabos.

Anoniminės programos, tokios kaip „Secret“ ir „Whisper“, sukuria naują iššūkį organizacijoms, siekiančioms sumažinti neigiamų komentarų padarytą žalą. Ši problema ypač susijusi su mažosiomis įmonėmis, vertinant „VerticalResponse“ skelbimą „Business2Community“ svetainėje. Atsakymas į kiekvieną bjaurus gandą ar netikslumą gali būti beveik neįmanomas.

Pagal „Pew Research Internet Project“ tyrimą, paskelbtą praėjusį rudenį, „Anonimiškumas, privatumas ir saugumas internete“, 18 proc. Apklaustų interneto naudotojų naudojo netikrą vardą arba nenurodomą vartotojo vardą. Tyrimo metu nustatyta, kad 86 proc. Respondentų ėmėsi tam tikrų veiksmų, kad jų asmeninė informacija nebūtų atskleista.

Tame pačiame tyrime nustatyta, kad 55 proc. Žmonių bandė paslėpti nuo kito asmens ar organizacijos, įskaitant šeimos narius arba romantiškus partnerius (14 proc.) Ir darbdavius, prižiūrėtojus ar bendradarbius (11 proc.).

Niujorko Marijos Konnikova praėjusių metų spalio mėn. Pranešė apie Hiustono universiteto Arthur D. Santana atlikto tyrimo rezultatus, kuriuose buvo lyginamas komentarų tonas laikraščių svetainėse, leidžiančiose anonimiškoms pastaboms ir tiems, kurie to nedarė. Santana rado neoficialius komentarus, kurie sudarė 53 proc. Tų, kurie buvo paskelbti svetainėse, leidžiančiose anonimiškumą, palyginti su tik 29 proc.

Kiti tyrėjai nustatė, kad anoniminės komentavimo sistemos yra linkusios į savikontrolę. Apskritai, anonimiški komentarai yra mažiau linkę daryti įtaką skaitytojams pakeisti savo nuomonę, ir jie yra suvokiami kaip mažiau patikimi, kaip teigia Arizonos universiteto ir MIT mokslininkai.

1995 m. MIT paskelbtame dokumente Karina Rigby paaiškino, kodėl turi būti apsaugotas anonimiškumas internete. Be anonimiškumo nėra tikrosios saviraiškos laisvės. Be saviraiškos laisvės yra mažesnė tikimybė, kad žmonės dalinsis savo nepopuliariomis nuomonėmis. Elektroninio sienos fondo kalba: anonimiškumo puslapyje aptariamos teismo bylos, kuriomis nustatoma teisė į internetinį anonimiškumą pagal pirmąjį JAV Konstitucijos pakeitimą.

Jei norite įrodyti anoniminių pranešimų galias, apsvarstykite, kas bando panaikinti interneto anonimiškumą. Saugumo ekspertas Bruce Schneier praėjusių metų spalį pranešė apie „The Guardian“ apie JAV nacionalinio saugumo agentūros pastangas įveikti „Tor“ interneto anonimiškumo paslaugą. Šių metų balandžio pabaigoje Johnas Hawesas iš „Sophos Naked Security“ dienoraščio rašė apie Rusijos federalinės asamblėjos siūlomus teisės aktus, kuriais siekiama pažaboti internetinį anonimiškumą ir žodžio laisvę. „Kimberly Carlson“ elektroninio sienos fondo „Deep Links“ dienoraščio bandymuose Armėnijos vyriausybėje aprašo anoniminius pranešimus.

Viskas vertinga ateina su kaina. Anonimiškumo kaina turi atitikti nepopuliarią nuomonę ir netgi atsitiktinį melą, bent jau tuos, kurie nesilaiko šmeižto. Geriausia, ką mes galime padaryti, - sureguliuoti neapykantą ir rasti būdą, kaip pasinaudoti teisėta kritika, neatsižvelgiant į kritiko toną.